h1

De partijen van de vrijheid

12 juni 2010

Door: Cassandra Troy

Merkwaardig, hoe twee zeer uiteenlopende systemen van ideen elkaar aanvullen en een vorm van samenleving opleveren, die helemaal is toegesneden op de menselijke natuur. Die samenlevingsvorm is niet perfect, maar wel optimaal.

Pogingen van idealisten om de hemel op aarde te scheppen, zijn steevast uitgedraaid op een hel op aarde. Dat komt omdat idealisten steeds bereid zijn gebleken mensen op te offeren voor wat wordt gezien als het grotere goed.

Wie vrijheid verward met ‘doen waar je zin in hebt’, begrijpt niet wat vrijheid is. Klassiek-Liberalen propageren vrijheid in verantwoordelijkheid. Vervolgens wijzen ze op John Stuart Mills idee dat ‘mijn vrijheid ophoudt, waar die van een ander begint’. Briljant! Maar ze trekken eruit de conclusie, dat iedereen maar op zijn eigen manier heilig moet worden.

En daar ligt het probleem: zo veel relativisme werkt alleen zo lang iedereen het ermee eens is. Zodra er een groepering ontstaat die er lak aan heeft, of die anderen wil domineren, staat het Klassiek-Liberalisme met de mond vol tanden. Dat komt omdat die houding impliceert, dat alle wegen even gelijkwaardig zijn, dus ook de kwaadwillende. De liberaal staat schaak mat.

De reden waarom de Franse Revolutie in Europa tot andere resultaten heeft geleid dan de Amerikaanse opstand, komt door een belangrijk verschil: Klassiek-Liberale filosofen als John Locke verankerden hun beginselen in Christelijke absoluutheden, zoals vastgelegd in de Onafhankelijkheidsverklaring: dat rechten inherent zijn in de mens, die allen door God gelijkwaardig zijn geschapen.

Sommige atheistische Libertariers vervangen God door de Natuur. Het effect is hetzelfde: rechten worden niet verleend door andere mensen, staten of regeringen, en zijn daardoor onvervreemdbaar. Het is een garantie tegen tirannie en de basis voor de Rechten van de Mens.

Frits Bolkestein had gelijk, toen hij jaren geleden, vlak na zijn aantreden als VVD-voorman, de naduk legde op de Christelijke waarden. Ze zijn noodzakelijk om het hiaat aan te vullen dat ontstaat door relativistische aspecten van het liberalisme. Zo vullen de twee systemen elkaar perfect aan.

Omtrent de scheiding van kerk en staat doen veel misverstanden de ronde. Het is een negatief recht, waarin geregeld wordt dat de staat uit geloofszaken dient te blijven (niet andersom)! Met de uitspraak van de Hoge Raad dat de SGP zich ondergeschikt dient te maken aan Artikel 1 van de Grondwet, het zgn. non-discriminatiebeginsel, wordt dit basisrecht met voeten getreden.

Het is zelfs een dubbele corrumpering van het recht, omdat godsdienstvrijheid ondergeschikt wordt gemaakt aan een artikel, dat alleen de staat zou moeten gelden. Partijen als de SGP zijn er ook beducht voor, dat door de voortdurende morele regelgeving het veld waarop Gods voorzienigheid kan acteren, steeds kleiner wordt.

Soms is er weinig ruimte tussen God en Natuur. Hetgeen vreemde kostgangers oplevert wanneer Klassiek-Liberalen en atheistische Libertariers samen optrekken met de mannenbroeders van de SGP in de Dutch Tea Party.

Advertisements

8 reacties

  1. UNITE AND RESTORE


  2. Er zijn maar weinig liberalen, klassiek of niet, die het veronderstelde relativisme van Mill (uit 1860!) als nec plus ultra erkennen, het liberale denken is sindsdien gelukkig doorgegaan, onder andere Berlin heeft nuttige dingen gezegd juist over de waarden die ten grondslag zouden moeten liggen aan iedere menselijke samenleving. Dat zijn humanistische waarden, andere dus dan waarden die ‘out there’ zouden zijn, zoals de waarden die christenen, moslims, socialisten en andere dogmatisch denkenden veronderstellen. Daarmee leg je de verantwoordelijk ergens anders en zeg je dus eigenlijk: ik doe dit niet en dat wel, niet omdat ik een geweten hen en na kan denken, maar omdat het zo geschreven staat. Een waarde als medemenselijkheid bijvoorbeeld is intrinsiek, en niet afhankelijk van wat een misogyne ex-Romein 20 eeuwen geleden opschreef. Daar is niets relativerends aan, en deze liberaal staat dan ook geenszins met de mond vol tanden.


  3. Jammer dat de spellingscontrole niet kan beoordelen of een werkwoord dient te eindigen op een T, op een D, of op DT. Daarvoor moest je zelf opletten op schol.


  4. Leuk, de ‘Taxed Enough Already’ Party. Betekent dat ook het einde van de belastingvoordeel voor vermogenden?


    • Lagere belastingen of een vlaktaks zorgt voor belastingvoordeel voor iedereen! Welk belastingvoordeel van “vermogenden” weegt op tegen wat zij per maand afdragen?


  5. De linkse idealist is zijn geloofwaardigheid kwijt geraakt omdat haar gedachtegoed samen met de pogingen tot daad werkelijke manifiastie van haar gedachtegoed tot totale vernietiging van de mens en omgeving leidt. A. Dronen, 1824 te Bussum.

    Zoiets toch? Beetje moeilijk formuleren en vooral de lezer laten geloven dat het 5 voor 12 is. BaH!
    Koop alsjeblieft een nieuw horloge! Hij staat namelijk al een tijdje stil.

    Online discussies over subsidie, integratie en belasting worden altijd door mensen gevoerd die lineair, zwart/wit en westers denken. Ik wacht met smart op verlichte geest die daadwerkelijk de vingers op de juiste plek weten te leggen, iemand die de juiste vragen stelt en op een organische en natuurlijke maatschappelijk vraagstukken aanpakt.


  6. “Soms is er weinig ruimte tussen God en Natuur. Hetgeen vreemde kostgangers oplevert wanneer Klassiek-Liberalen en atheistische Libertariers samen optrekken met de mannenbroeders van de SGP in de Dutch Tea Party.”

    Bent u nu voor of tegen de Dutch Tea Party?

    -een libertarier



Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: